lebih mudah mana?

parewa

dari sekian lama saya mencoba memahami dinamika diskusi, muncul sebuah pertanyaan :

dari sekian banyak perdebatan yang terjadi di GFT, mana yang lebih mudah memahami persamaan dari semua perbedaan yang ada, atau memahami perbedaan dari semua persamaan yang telah didapat?

dan

lebih mudah mana memahami tuhan sebagai sebuah zat (bentuk) atau memahami tuhan sebagai sebuah keyakinan

thank

mastermime

dari sekian lama saya mencoba memahami dinamika diskusi, muncul sebuah pertanyaan :

dari sekian banyak perdebatan yang terjadi di GFT, mana yang lebih mudah memahami persamaan dari semua perbedaan yang ada, atau memahami perbedaan dari semua persamaan yang telah didapat?

dan

lebih mudah mana memahami tuhan sebagai sebuah zat (bentuk) atau memahami tuhan sebagai sebuah keyakinan

thank

buat mime, yg paling mudah dipahami adalah semua agama punya Tuhan sebagai pengatur :

wah yg ini susah, masalahnya di GFT kan banyak cara memahami Tuhan (dengan keyakinan yang beragam)

dan Tuhan bukan zat, lalu apa ya....?? :

big2besar

dari sekian banyak perdebatan yang terjadi di GFT, mana yang lebih mudah memahami persamaan dari semua perbedaan yang ada, atau memahami perbedaan dari semua persamaan yang telah didapat?

dan

lebih mudah mana memahami tuhan sebagai sebuah zat (bentuk) atau memahami tuhan sebagai sebuah keyakinan

Memahami persamaan dari perbedaan....

Memahami perbedaan dari persamaan....

Kayaknya seperti sepasang suami-istri.....:

bossky

lebih mudah bikin thread di HAm , suka nggak suka pasti Agree ama bossky , yang ngintippun bahagia : ,,

neotuxer1031

Lbh baik kita bekerjasam atas apa2 yg tlh kita sepakati, contoh kita sepakat bahwa kita hrs membangun negeri ini.

Trs lbh baik kita toleransi atas apa2 yg berbeda di antara kita, contoh cara kita membangun negeri ini bagaimana, ya sbg petani sy akan menanam padi misalnya atau yg lain sesuai dg profesinya masing2.

Begitulah kira2 yg dpt sy sampaikan dihadapan panjenengan sekalian, mari kita lanjut guyuban menika....lho2 klo yg ini OOT (sori kebanyakan mimpin petani2) :)

kalomang

Masing-masing memiliki tingkat pemahaman ndan

kita tidak bisa memaksakan pendapat kita kepada sahabat-sahabat kita

sahabat2 kita pemikirannya berkembang dari lingkungan masing-masing sahabat

Tuhan itu memiliki Zat Ndan, tapi pengetahuan kita belum sampai kepada zat Allah, masih sangat2 jauh

Tuhan itu bukan sebuah kepercayaan, persepsinya kalau Tuhan itu Kepercayaan kayaknya Tuhan itu terbentuk dari kepercayaan kita. seolah-olah kita mengadakan Tuhan

Nabi Ibrahim AS. sebagai peletak dasar Agama Tauhid, menemukan Tuhan itu bukan dari Informasi Malaikat Ndan

tapi dari hasil analisa/riset beliau dengan Akalnya. kita bisa melihat perjalan kisahnya bagaimana pada awalnya dia menyembah matahari bulan bintang dan lain2, dan pada akhirnya Beliau berkesimpulan bahwa tuhan itu tidak seperti itu tapi Dia seharusnya Zat yang Maha Pencipta dan Abadi.

ketua

mana yang lebih mudah memahami persamaan dari semua perbedaan yang ada, atau memahami perbedaan dari semua persamaan yang telah didapat?

Tulisan TS ini lah yang dinamai dengan "KECERDASAN".

"KECERDASAN" adalah "Kemampuan melihat PERSAMAAN di dalam hal - hal yang BERBEDA dan kemampuan melihat PERBEDAAN di dalam hal - hal yang BERSAMAAN".

Jadi jawabannya, bisa sama mudah nya atau sama sulit nya tergantung, tingkat kecerdasannya yang diukur dari kemampuan untuk melihat. ;)

lebih mudah mana memahami tuhan sebagai sebuah zat (bentuk) atau memahami tuhan sebagai sebuah keyakinan

Jawabannya juga tergantung dari "tingkat kecerdasan", karena dari "kemampuan melihat" itu akan menimbulkan pemahaman.

TUHAN itu tidak mengambil BENTUK (seperti ALAM) , karena TUHAN yang menciptakan semua BENTUK. Selagi masih ber BENTUK itu pasti BUKAN TUHAN.

Hilangkanlah semua BENTUK, disitullah TUHAN.

Selagi masih berBERBENTUK, maka TUHAN bersembunyi dibalik bentuk itu.

Misalnya : BATU, kita yakin BATU itu mengandung API. Cobalah pukulkan BATU dengan BATU maka akan timbul API. Kapan API nya membesar yang nampak APInya, yang BATU hilang di dalam API.

Tapi dimana API di dalam BATU. API tidak berada diluar atau di dalam BATU tapi MELIPUTI seluruh BATU.

Begitullah RUH dengan TUBUH. RUH tidak berada di dalam atau di luar tubuh, tapi meliputi sekalian Tubuh.

Begitullah TUHAN dengan ALAM. TUHAN tidak berada di dalam ALAM atau di luar ALAM, tapi TUHAN MELIPUTI SEKALIAN ALAM.

Memang lebih mudah memahami TUHAN sebagai sebuah dzat (bentuk) atau yang dipersonifikasikan, tapi itukan pemahaman yang dangkal.

Tapi, bagaimana mungkin kita punya IMAN (Keyakinan) yang kuat kepada TUHAN kalau tidak ada jalan atau sesuatu yang menjembatani kita untuk MENGENALNYA ?

Maka ditahap awal, TUHAN dapat dikenali lewat NAMANYA, PERBUATANNYA, SIFATNYA dan terakhir DIRINYA SENDIRI.

Dan yang biasanya berhasil “SAMPAI” pada pemahaman yang paripurna, andaikata kita memahami TUHAN dengan jalan CINTA.

dhiham

memahami ALLAH sebagai pencipta langit dan bumi..

parewa

mana yang lebih mudah memahami persamaan dari semua perbedaan yang ada, atau memahami perbedaan dari semua persamaan yang telah didapat?

Tulisan TS ini lah yang dinamai dengan "KECERDASAN".

"KECERDASAN" adalah "Kemampuan melihat PERSAMAAN di dalam hal - hal yang BERBEDA dan kemampuan melihat PERBEDAAN di dalam hal - hal yang BERSAMAAN".

Jadi jawabannya, bisa sama mudah nya atau sama sulit nya tergantung, tingkat kecerdasannya yang diukur dari kemampuan untuk melihat. ;)

lebih mudah mana memahami tuhan sebagai sebuah zat (bentuk) atau memahami tuhan sebagai sebuah keyakinan

Jawabannya juga tergantung dari "tingkat kecerdasan", karena dari "kemampuan melihat" itu akan menimbulkan pemahaman.

TUHAN itu tidak mengambil BENTUK (seperti ALAM) , karena TUHAN yang menciptakan semua BENTUK. Selagi masih ber BENTUK itu pasti BUKAN TUHAN.

Hilangkanlah semua BENTUK, disitullah TUHAN.

Selagi masih berBERBENTUK, maka TUHAN bersembunyi dibalik bentuk itu.

Misalnya : BATU, kita yakin BATU itu mengandung API. Cobalah pukulkan BATU dengan BATU maka akan timbul API. Kapan API nya membesar yang nampak APInya, yang BATU hilang di dalam API.

Tapi dimana API di dalam BATU. API tidak berada diluar atau di dalam BATU tapi MELIPUTI seluruh BATU.

Begitullah RUH dengan TUBUH. RUH tidak berada di dalam atau di luar tubuh, tapi meliputi sekalian Tubuh.

Begitullah TUHAN dengan ALAM. TUHAN tidak berada di dalam ALAM atau di luar ALAM, tapi TUHAN MELIPUTI SEKALIAN ALAM.

Memang lebih mudah memahami TUHAN sebagai sebuah dzat (bentuk) atau yang dipersonifikasikan, tapi itukan pemahaman yang dangkal.

Tapi, bagaimana mungkin kita punya IMAN (Keyakinan) yang kuat kepada TUHAN kalau tidak ada jalan atau sesuatu yang menjembatani kita untuk MENGENALNYA ?

Maka ditahap awal, TUHAN dapat dikenali lewat NAMANYA, PERBUATANNYA, SIFATNYA dan terakhir DIRINYA SENDIRI.

Dan yang biasanya berhasil “SAMPAI” pada pemahaman yang paripurna, andaikata kita memahami TUHAN dengan jalan CINTA.

: TR (thread responder) ternyata menjawab dengan teori hukum dasar ... : . sebagian dari pertanyaan mungkin sudah terwakili dengan jawaban TR diatas. jadi kalau boleh saya menyarankan salah satu syarat komentar di GFT merujuk pada melihat persamaan dari perbedaan yang kita miliki sehingga bisa terhindar dari yang namanya provokasi :

untuk pertanyaan ke 2

sayangnya manusia lebih cenderung melihat, mendengar sesuatu untuk dapat menjadikannya sebagai suatu keyakinan, sedangkan dari jawaban TR diatas disimpulkan tuhan bukan bentuk yang artinya tidak memiliki definisi secara pasti. dalam hal beragama gambaran tuhan hanya digambarkan sebagai sifat.

thopomore

setidaknya, trit anda ini memancing sebuah "persamaan" dalam perbedaan di GFT.... :

lihat saja komen2 diatas, saling mendukung satu sama lain.,...

jarang sekali ditemui di GFT.. :

parewa

setidaknya, trit anda ini memancing sebuah "persamaan" dalam perbedaan di GFT.... :

lihat saja komen2 diatas, saling mendukung satu sama lain.,...

jarang sekali ditemui di GFT.. :

:

setidaknya ini mengingatkan kembali nasehat lama dari Ahmad Dedad.....

Diskusi bukan ajang mencari perbedaan tapi ajang melihat seberapa besar kita punya persamaan dari sekian banyak perbedaan

mastermime

setidaknya ini mengingatkan kembali nasehat lama dari Ahmad Dedad.....

Diskusi bukan ajang mencari perbedaan tapi ajang melihat seberapa besar kita punya persamaan dari sekian banyak perbedaan

:

lho, sebagian besar masalah di GFT adalah

membahas hal yang sama dari sudut pandang (tafsiran) yang berbeda,

coba kita simak, sebagian besar masalah muncul dari agama tauhid....

ketua

untuk pertanyaan ke 2

sayangnya manusia lebih cenderung melihat, mendengar sesuatu untuk dapat menjadikannya sebagai suatu keyakinan, sedangkan dari jawaban TR diatas disimpulkan tuhan bukan bentuk yang artinya tidak memiliki definisi secara pasti. dalam hal beragama gambaran tuhan hanya digambarkan sebagai sifat.

Nah itulah manusia dalam keterbatasannya dan kelemahannya.

Dalam beragama, gambaran Tuhan hanya digambarkan sebagai sifat ?

Iya, karena manusia cuma bisa sampai kepada Sifat.

Tuhan itu tidak ada, tapi semua yang ada benar Tuhan.

Penjelasan nya berupa ilustrasi sudah saya jawab disini :

)

Jika ditanya mana papan tulis itu, kita akan menunjuk yang salah.

Karena yang kita tunjuk adalah warna hitam.

Kita cuma bisa melihat hitamnya saja , sedangkan "warna hitam" itu adalah SIFAT dari papan tulis.

Jadi kapan kita jumpa papan dan dicat warna hitam dan digantungkan di depan kelas kita akan menamainya itu papan tulis.

Papan Tulisnya sendiri tersembunyi dari bahan dan sifat yang menutupinya.

Papan Tulis itu tidak ada, tapi benar semua yang ada itu disebut papan tulis.

Papan Tulis itu ada pada nama, tidak pada hakikatnya,

tapi hakikatnya semua yang ada itu benar papan tulis.

Catatan :

Kalau gini pertanyaan TS, ini sudah memasuki wilayah "Kaji Rasa" ;)

daerah yang licin, dan sering membuat orang tergelincir

parewa

lho, sebagian besar masalah di GFT adalah

membahas hal yang sama dari sudut pandang (tafsiran) yang berbeda,

coba kita simak, sebagian besar masalah muncul dari agama tauhid....

kalo di zoon in benar begitu banyak perbedaan.... namanya juga individu mandiri.

tapi coba sesekali zoom out... bukankah kita sama sama mempersoalkan sebuah keyakinan

sekarang tinggal lagi apakah dari hal yang sama itu... dicarikan dan diperbesar perbedaannya atau dari hal yang berbeda itu diperbesar persamaannya....

parewa

jika dengan ilustrasi lain :

Jika seorang Bapak Guru zaman dulu, kalau mengajar dia di papan tulis (sekarang pake komputer ya )

Jika ditanya mana papan tulis itu, kita akan menunjuk yang salah.

Karena yang kita tunjuk adalah warna hitam.

Kita cuma bisa melihat hitamnya saja , sedangkan "warna hitam" itu adalah SIFAT dari papan tulis.

Jadi kapan kita jumpa papan dan dicat warna hitam dan digantungkan di depan kelas kita akan menamainya itu papan tulis.

Papan Tulisnya sendiri tersembunyi dari bahan dan sifat yang menutupinya.

Papan Tulis itu tidak ada, tapi benar semua yang ada itu disebut papan tulis.

Papan Tulis itu ada pada nama, tidak pada hakikatnya,

tapi hakikatnya semua yang ada itu benar papan tulis.

Catatan :

Kalau gini pertanyaan TS, ini sudah memasuki wilayah "Kaji Rasa" ;)

daerah yang licin, dan sering membuat orang tergelincir

komen pada bagian yang yang saya bold diatas, saya rasa juga merupakan wilayah "licin" yang mudah perpindah arti... :...

mastermime

kalo di zoon in benar begitu banyak perbedaan.... namanya juga individu mandiri.

tapi coba sesekali zoom out... bukankah kita sama sama mempersoalkan sebuah keyakinan

sekarang tinggal lagi apakah dari hal yang sama itu... dicarikan dan diperbesar perbedaannya atau dari hal yang berbeda itu diperbesar persamaannya....

mengarah ke agama universal nih.... :

ketua

Komennya sampai sini aja... :)

TS mancing-mancing terus :

parewa

mengarah ke agama universal nih.... :

bukan kok ndan mime.. saya cuma nyaranin.... dalam komen di GFT jangan sampe bahasan malah makin memperbesar masalah, dan akhirnya merusak arti Global faith an tolerance itu sendiri :

Komennya sampai sini aja... :)

TS mancing-mancing terus :

walah segitunya.... pake ngambek segala..... :

back to topic :

betulkah pendapat ini (saya baca dari forum luar)

logika memerlukan keyakinan, namun keyakinan tidak memerlukan logika, oleh sebab itu menghadirkan tuhan dalam sebuah keyakinan sama halnya dengan menghilangkan logika

ramalnasib

logika memerlukan keyakinan, namun keyakinan tidak memerlukan logika, oleh sebab itu menghadirkan tuhan dalam sebuah keyakinan sama halnya dengan menghilangkan logika

Jika keyakinan tidak memerlukan logika, mengapa terbit ribuan buku yang menjelaskan tentang ketuhanan?

Bahkan ada yang pakai gambar ilustrasi segala.

mastermime

bukan kok ndan mime.. saya cuma nyaranin.... dalam komen di GFT jangan sampe bahasan malah makin memperbesar masalah, dan akhirnya merusak arti Global faith an tolerance itu sendiri :

global faith => kepercayaan global.... :

ujung-ujungnya agama unversal nih, konspirasi.... :